Angolo USA 7-14 giorni — quanti centesimi vale un grado-giorno (CDD → Bcf → front-month)

Angolo USA 7-14 giorni — quanti centesimi vale un grado-giorno

Pagina ANGOLO del cluster gas, ramo USA a 7-14 giorni. Non ripete Angolo meteo-stagionale — inverno 2026-27: El Niño forte, stoccaggi magri, e quanto morde davvero un inverno freddo, che è europea, stagionale e strutturale: qui l'orizzonte è la finestra su cui si regolano i contratti settimanali e giornalieri, e l'unica domanda che conta è di quanti centesimi si sposta il front-month per una revisione di X gradi-giorno. Il resto è colore.

La catena è di tre anelli, e ognuno va numerato separatamente perché ognuno può rompersi da solo:

CDD (revisione) → Bcf di domanda settimanale → sorpresa di stoccaggio → centesimi sul front-month.

Avvertenza che vale per tutta la pagina

l'anello 3 (centesimi per Bcf) è misurato su due eventi con convenzione omogenea e regge. L'anello 1 (Bcf per CDD) è limitato, non misurato: nessuna delle fonti pubbliche raggiungibili consente di regredirlo, e le due stime qui sotto poggiano su finestre temporali che non coincidono. Chi usa questa pagina deve pesare l'anello 1 come l'anello debole.

FATTO — Lo stato meteo valido OGGI (1/8/2026)

Tutti da NOAA/CPC, rifetchati oggi.

- [FATTO, emesso «300 PM EDT Fri July 31 2026»] Prognostic discussion CPC. 6-10 giorni (Aug 06-10): «The best chances for above normal temperatures (over 70 percent) stretching from the Great Basin southeastward into Oklahoma and the upper Red River (south) Valley». 8-14 giorni (Aug 08-14): «The best week-2 chances for abnormal warmth (60 to 70 percent) extend from the central and southern High Plains eastward through most of the Lower Mississippi Valley and Southeast». Confidenza dichiarata dal CPC stesso: «Average, 3 out of 5» a 6-10 giorni, «Average at best, 3 out of 5» a 8-14. Precipitazioni: monsone del Sud-Ovest sopra norma (>50% in Arizona), sotto norma da Pacific Northwest a northern Rockies. - [FATTO, CPC cfstwpws.txt] Previsione CDD settimanale population-weighted, settimana che chiude l'1/8/2026 («LAST DATE OF FORECAST WEEK IS AUG 1, 2026»): USA 97 CDD, +22 sulla normale, +7 sull'anno scorso. Per regione: W S Central 163 (+37 / +31), Mountain 126 (+47 / +46), E S Central 114 (+19 / −5). Il caldo è concentrato dove sta il carico di condizionamento marginale. *È una previsione, non un osservato: va trattata come tale ovunque compaia sotto.* - [FATTO, CPC wsacddy.txt] Osservato, settimana chiusa il 25/7/2026: USA 77 CDD, +2 sulla normale, −5 sull'anno scorso. Cumulato 1/1-25/7: 767 CDD, +135 sulla normale (+21%), +28 sull'anno scorso (+4%). - [FATTO, CPC msacddy.txt] Giugno 2026: 241 CDD, +28 sulla normale, −22 sull'anno scorso; cumulato gen-giu 458 CDD (+83 / +15). - [DERIVATO, aritmetica nostra sulle due tabelle CPC] 1-25 luglio 2026 = 767 − 458 = 309 CDD in 25 giorni ≈ 12,4 CDD/giorno, contro giugno a 241/30 ≈ 8,0 CDD/giorno. La settimana chiusa il 25/7 vale 77/7 ≈ 11,0 CDD/giorno; la previsione per la settimana chiusa l'1/8 vale 97/7 ≈ 13,9 CDD/giorno.

Nota tecnica che quasi nessuno dichiara: le tabelle settimanali CPC sono pesate con la popolazione del Census 2000 — i prodotti col Census 2010 sono dichiarati «under development». Il peso di Texas, Arizona e Sud-Est è quindi sottostimato rispetto alla popolazione vera del 2026, e sono proprio le aree a più alto carico AC: il bias del dato pubblico è verso il sotto-stimare i CDD rilevanti per il gas. Inoltre il CDD population-weighted non è il GWDD (gas-weighted degree day) che usano i desk, che pesa per consumo di gas sulle 9 divisioni Census: i due numeri divergono e non vanno mescolati.

ENSO, in una riga, per non ripetere la pagina europea: El Niño Advisory in vigore, Niño-3.4 settimanale a +1,2 °C, 97% di persistenza fino a inizio primavera 2027, 81% di *very strong* in ott-dic (CPC, 9/7/2026, rifetchata). Per la finestra 7-14 giorni l'ENSO non dice nulla: la skill della teleconnessione è stagionale, non sub-mensile. Serve al ramo dicembre-gennaio della curva (DELTA gas 1/8/2026 — la curva forward Henry Hub per intero (set $2,792 → gen $4,216, +51% già nel prezzo), il ritmo di riempimento UE salito a +0,29 pp/g sopra la soglia richiesta, e la rivalutazione della call €65 a 30 giorni dalla scadenza), non ai contratti settimanali. Chi cita El Niño per giustificare un trade a due settimane sta facendo SPIN.

Anello 1 — Quanti Bcf/giorno vale un CDD/giorno (il numero debole)

Non esiste una pubblicazione primaria EIA con il coefficiente esplicito: il PDF del *STEO natural gas module* è illeggibile al fetch, RBN Energy risponde 403, e il Natural Gas Weekly Update EIA è cessato — l'ultimo numero, per la settimana chiusa il 21/1/2026, lo dichiara: «This week is the final publication of the *Natural Gas Weekly Update*», sostituito dal *WNGSR Supplement* dal 29/1/2026 (fetchato oggi). Quindi il coefficiente va limitato, e mostro i conti perché siano falsificabili.

Stima A — due periodi, due anomalie. Con un difetto strutturale che dichiaro subito. - Media giugno 2026: 8,0 CDD/giorno (CPC, primaria). - Media 1-25 luglio 2026: 12,4 CDD/giorno (derivato da due primarie CPC). - Power burn: 45,6 Bcf/g nella settimana chiusa il 7/7 — AGA, verbatim: «natural gas demand for electric power generation averaged 45.6 Bcf per day for the week ending July 7, more than 15 percent, higher than the previous week» ⇒ settimana precedente ≤ 39,7 Bcf/g. - Δ CDD ≈ +4,4 CDD/giorno, Δ power burn ≥ +6,0 Bcf/g ⇒ ≈ 1,36 Bcf/g per CDD/giorno.

> DIFETTO DELLA STIMA A, che invalida il decimale. Il numeratore è una differenza fra due settimane (chiusa 7/7 contro chiusa ~30/6); il denominatore è una differenza fra due medie mensili (luglio contro giugno). Non sono gli stessi due periodi. La settimana chiusa il 4/7 è stata, per AGA, «15.0 percent warmer than the same week last year and 39.4 percent warmer than the 30-year normal»: l'anomalia di *quella* settimana è quasi certamente ben più grande di 4,4 CDD/giorno, e un denominatore più grande abbassa la pendenza. Il vero coefficiente è quindi ≤ 1,36, non ≈ 1,36. Non posso chiudere il conto perché il CPC non pubblica l'osservato settimanale storico su questa pagina, e il file giornaliero è inutilizzabile (sotto).

Stima B — controprova su due livelli entrambi fetchati. - STEO 7/7/2026, primaria, verbatim: «We expect consumption in the electric power sector will average 42.2 Bcf/d this summer». - AGA, settimana calda chiusa il 7/7: 45,6 Bcf/g. Δ ≈ +3,4 Bcf/g fra una settimana calda e la media estiva. - Media estiva CDD, ricostruita dalle primarie: giugno 8,0 + luglio ~12,4 + prima settimana d'agosto prevista ~13,9 ⇒ ~11 CDD/giorno. *Assunzione dichiarata: la settimana chiusa il 7/7 è stata dell'ordine di ~14 CDD/giorno; non ho il suo CDD osservato.* - Δ ≈ 3 CDD/giorno per Δ 3,4 Bcf/g ⇒ ≈ 1,1 Bcf/g per CDD/giorno.

Numero che porto avanti, con range onesto e confidenza bassa

> 1 CDD/giorno nazionale ≈ 1,0-1,5 Bcf/g di power burn (centro 1,25). > Equivalentemente: 1 CDD settimanale ≈ 1,0-1,5 Bcf di domanda settimanale, cioè ~1,25 Bcf di iniezione di stoccaggio in meno.

Due stime indipendenti che cadono nello stesso intervallo non sono una misura: sono due bound con assunzioni diverse che non si contraddicono. È il massimo che le fonti pubbliche raggiungibili oggi consentono.

ERRORE DI METODO, dichiarato — e più grave di quanto la prima stesura ammettesse. Avevo tentato la derivazione buona: regredire i CDD giornalieri CPC (daily_data/2026/Population.Cooling.txt) sulle iniezioni settimanali EIA. Al rifetch di oggi il file non riconcilia su nessun tratto: i valori estratti per il 19-25 luglio sommano 47, contro 77 pubblicato nella tabella settimanale primaria; l'intero 1-25 luglio somma 135, contro 309 dal cumulato mensile. Lo scarto non è di un'unità su un tratto, è un fattore ~2,3 su tutto il periodo. La stesura precedente affermava che il tratto 9-28 luglio quadrava («somma 19-25 = 76 contro 77»): quella affermazione è falsa e la ritiro. Il file è rimosso dalle fonti: o serve un parsing a mano della struttura a colonne, o è un prodotto che non contiene ciò che sembra contenere. Finché non è chiarito, nessun numero di questa pagina può poggiarci.

Anello 2 — Il dato che CONTRADDICE (cercato apposta): la settimana che va al contrario

Se il meccanismo fosse pulito, meno caldo ⇒ più iniezione. Nel luglio 2026 è successo il contrario:

| Settimana chiusa | Iniezione EIA | CDD | |---|---|---| | 17/7 | +32 Bcf | luglio 1-25 in media ~12,4/g | | 24/7 | +28 Bcf | settimana chiusa 25/7: 77 CDD ≈ 11,0/g, +2 vs normale |

Il caldo cala e l'iniezione cala: segno sbagliato. *Onestà sul confronto: le finestre CDD non sono perfettamente allineate alle settimane di stoccaggio, ed è parte del problema.* Spiegazione: la singola settimana è dominata da produzione, export LNG e manutenzioni, non dal meteo.

Il pavimento di rumore, ancorato a numeri fetchati. La dispersione degli analisti sul dato di stoccaggio è essa stessa larga: consenso 33-38 Bcf il 30/7 e 29-37 Bcf il 23/7 (EnergyEdge), cioè 5-8 Bcf di ampiezza. Tradotto con l'anello 1: ≈ 4-6 CDD settimanali. Conseguenza operativa dura: una revisione meteo sotto ~6 CDD settimanali non è distinguibile dalla dispersione dei previsori, e non ha diritto di muovere una probabilità.

Anello 3 — Quanti centesimi vale un Bcf di sorpresa (l'anello che regge)

Due eventi datati del 2026. La primaria EIA dà l'iniezione; la reazione di prezzo intraday è secondaria dichiarata (EnergyEdge), con conferma indipendente di direzione da CME.

La correzione che cambia il risultato. I report EIA escono giovedì alle 10:30. Il 23/7 e il 30/7 erano entrambi giovedì. Nel testo EnergyEdge convivono due numeri diversi: la chiusura di ieri (mercoledì, quindi prima del report) e il trading corrente (giovedì, quindi dopo). La prima stesura di questa pagina aveva preso, per il 23/7, il movimento di chiusura *mercoledì-contro-martedì* — interamente pre-report — e lo aveva attribuito alla sorpresa di stoccaggio. È un errore di attribuzione temporale. Sotto uso per entrambi gli eventi la stessa convenzione: il movimento intraday del giorno del rilascio.

- 30/7/2026 — iniezione +28 Bcf (EIA, primaria) contro consenso 33-38 e survey ~34-35 (EnergyEdge); CME dà «below market expectations of 35 billion cubic feet». Sorpresa rialzista ≈ 6-7 Bcf. EnergyEdge verbatim: «It is trading at $2.77/MMBtu, up $0.05/MMBtu from yesterday's close» ⇒ +5 centesimi ⇒ ≈ 0,77 c/Bcf. - 23/7/2026 — iniezione +32 Bcf contro consenso 29-37 e survey «centered around +34». Sorpresa ≈ 2 Bcf. EnergyEdge verbatim: «Trading at $2.95/MMBtu, up $0.02/MMBtu from yesterday's close» ⇒ +2 centesimi ⇒ ≈ 1,0 c/Bcf.

> Con la convenzione corretta i due eventi concordano: 0,77 e 1,0 c/Bcf. Il «fattore quattro» della prima stesura era un artefatto di aver confrontato un movimento intraday post-report con un movimento di chiusura pre-report.

Porto avanti 0,7-1,0 c/Bcf (centro ~0,85). Resta vero che il giorno del report il front-month si muove anche per la revisione dei modelli meteo che arriva lo stesso giorno: nessuno dei due eventi isola i due canali, e questo è un limite non risolto.

CONTESO, minore ma da dire

per il 22/7 AGA riporta il prompt-month a $2,91/MMBtu, EnergyEdge la chiusura di agosto a $2,93. Due centesimi di scarto su quella che dovrebbe essere la stessa quotazione. Non cambia le conclusioni (nessuna delle due entra più nel calcolo), ma è un promemoria sul livello di precisione ottenibile da fonti secondarie.

L'accademia, dove sono riuscito a leggerla, non è utilizzabile ma va segnalata: uno studio GARCH su campione 2003-2006 (988 osservazioni, pesi su California 0,28 / New York 0,27 / Illinois 0,25 / Michigan 0,20 — cioè stati di riscaldamento, non di condizionamento) trova sulla sorpresa di inventario per il contratto lontano un coefficiente −0,0104 (p=0,0397), e sullo shock di temperatura +0,0983 (p=0,0020). *Le unità in cui è espressa la sorpresa non sono stabilite al rifetch: la traduzione «~1% per 100 Bcf» che compariva nella prima stesura era nostra e la ritiro.* Il campione è pre-shale e pesato su stati di riscaldamento: non lo uso, lo segnalo come divergenza aperta. Le fonti che avrebbero potuto risolvere (Chen 2023 sul *Journal of Futures Markets*, Linn via IMF, il working paper Mu) sono tutte 403 o 404 al fetch: dichiarato, non aggirato.

Il numero operativo, montato

Moltiplicando gli anelli, con i range che si propagano:

> Revisione di 10 CDD settimanali nazionali → 10-15 Bcf di domanda → 7-15 centesimi sul front-month. > Centro: ≈ 10 centesimi, cioè circa uno strike del settimanale Kalshi.

*Parametri di contratto (passo 10 c sul settimanale, 0,5 c sul giornaliero, spread al denaro ~9%) presi dal cluster e non rifetchati in questo giro: trattali come assunzioni da verificare, non come fatti di questa pagina.*

- 1 strike settimanale (10 c) ≈ 7-14 CDD nazionali di revisione ≈ 1,0-2,0 CDD/giorno per sette giorni ≈ dell'ordine di 1 °F di anomalia nazionale media su una settimana. - 1 strike giornaliero (0,5 c) è sotto la soglia di risoluzione del meteo: mezzo centesimo corrisponde a ~0,6 Bcf, cioè meno di 1 CDD settimanale, contro un pavimento di rumore di 4-6 CDD. Sul giornaliero il meteo non è un edge: lì contano microstruttura, ora del giorno e posizionamento. - Ampiezza di revisione: fra l'osservato della settimana chiusa il 25/7 (+2 sulla normale) e la previsione per quella chiusa l'1/8 (+22) l'anomalia si sposta di 20 CDD. *Non è un'ampiezza osservata-contro-osservata: è osservato-contro-previsione, che però è esattamente la grandezza che muove i contratti settimanali.* Cioè due strike di movimento sono un evento ordinario del luglio 2026, non una coda. Chi prezza le ali a ±2-3 strike come improbabili sta usando una volatilità meteo troppo bassa.

Con spread al denaro ~9% (assunto), la soglia dei 15 punti di divergenza richiede una revisione meteo dell'ordine di ≥15 CDD rispetto a quella già incorporata: sotto quella soglia il segnale non paga lo spread. È un filtro che elimina la maggior parte dei giorni.

Perché OGGI la catena è smorzata (il fatto più importante della pagina)

Il CPC dà quasi tutta la CONUS sopra norma a 6-14 giorni e la previsione CDD per la settimana chiusa l'1/8 è +22 sulla normale. Il contratto settembre, nello stesso periodo, è sceso: media settimanale $2,88 nella settimana del 23/7 contro $2,74 in quella del 30/7 (EnergyEdge, stesso contratto, entrambe fetchate).

> Correzione metodologica. La prima stesura mostrava «$2,91 il 22/7 → $2,792 il 31/7»: sono due contratti diversi (agosto e settembre) a cavallo della scadenza di agosto, e settembre trattava ~19 centesimi sotto agosto nella stessa settimana. Buona parte di quel «ribasso» era il roll, non il mercato. Su base omogenea settembre-contro-settembre il ribasso resta (−14 c in una settimana) e la tesi regge — ma va argomentata così, non con contratti mescolati.

Il meccanismo è vivo, ma il moltiplicatore è basso, per due ragioni misurate:

- [FATTO, EIA 30/7, primaria] stoccaggi a 3.084 Bcf, +185 Bcf sulla media 5 anni (2.899), −32 sull'anno scorso, «within the five-year historical range». Un cuscinetto di 185 Bcf assorbe ≈ 125-185 CDD di anomalia prima di intaccare la traiettoria di fine stagione — al ritmo attuale (~+20 CDD/settimana) circa 6-9 settimane di caldo sopra norma. Lo STEO del 7/7 proietta fine ottobre a 3.966 Bcf, «5% above the five-year average». - [SEMI-PRIMARIA, AGA 23/7] produzione dry lower-48 «up 0.2 percent compared to the same period in June and 2.5 percent higher than the same period last year». *La cifra «110,6 Bcf/g, pari al record mensile» che compariva nella prima stesura era una lettura di mercato non fetchata: rimossa.* - [SEMI-PRIMARIA, AGA 23/7] e un dato che raffredda la narrazione del caldo: la domanda elettrica «remains 4.2 percent below the July 2024 record» nonostante temperature sopra norma.

Regola di smorzamento, dichiaratamente derivata

con stoccaggi sopra la media 5 anni, la trasmissione CDD→prezzo va presa al bordo basso del range (≈0,7 c/Bcf, cioè ~7 centesimi per 10 CDD); con stoccaggi sotto la media, al bordo alto o oltre. Il mercato prezza il livello dello stoccaggio e la revisione del meteo, non l'anomalia climatologica. È per questo che «il CPC dice sopra norma» e «i modelli si sono raffreddati» possono essere veri insieme nello stesso giorno: il bollettino CPC misura contro la normale trentennale, il mercato contro il run precedente. Chi confonde i due riferimenti sbaglia segno. *La prima stesura attribuiva la debolezza del 31/7 a «revisioni più fresche su centro ed est» citando un commento di mercato: nessuna fonte fetchata lo sostiene, affermazione rimossa.*

FATTO / CONTESO / SPIN

- FATTO (primarie rifetchate oggi): CPC 6-10 (Aug 06-10) e 8-14 (Aug 08-14) sopra norma, >70% e 60-70%, confidenza 3/5 su entrambi (emessa 31/7 15:00 EDT); previsione CDD settimana chiusa 1/8 = 97, +22; osservato settimana chiusa 25/7 = 77, +2; giugno = 241, +28; cumulato al 25/7 = 767, +135 (+21%); stoccaggi 3.084 Bcf, +185 vs media 5 anni (2.899), −32 a/a, iniezione +28 (EIA 30/7, settimana chiusa 24/7); iniezione +32 a 3.056 Bcf (settimana chiusa 17/7); STEO 7/7: power burn estate 2026 42,2 Bcf/g, fine ottobre 3.966 Bcf (+5%), HH 4Q26 $3,57; El Niño +1,2 °C, 97%/81% (CPC 9/7); NG Weekly Update EIA cessato il 22/1/2026. - DERIVATO da noi: 1-25 luglio ≈ 12,4 CDD/giorno; pendenza 1,0-1,5 Bcf/g per CDD/giorno (limitata, non misurata); 0,7-1,0 c/Bcf; 7-15 centesimi per 10 CDD di revisione; pavimento di rumore 4-6 CDD settimanali; il giornaliero Kalshi sotto la risoluzione meteo; smorzamento da stoccaggio sopra media. - CONTESO: il power burn estivo 2026, dove le fonti divergono (STEO primaria 42,2 Bcf/g media estate contro l'osservato di una singola settimana calda a 45,6 Bcf/g — e le secondarie confondono sistematicamente media stagionale e picco); il prompt del 22/7 ($2,91 AGA contro $2,93 EnergyEdge); la settimana 24/7 col segno sbagliato (caldo giù, iniezione giù); la trasferibilità dello studio GARCH 2003-2006 (pesato su stati di riscaldamento, pre-shale). - NON PIÙ CONTESO, risolto in verifica: la sensibilità prezzo/Bcf. I due eventi davano 0,7 e 3,0 c/Bcf solo perché confrontavano finestre diverse; sulla stessa convenzione danno 0,77 e 1,0. - SPIN da scontare, simmetricamente: l'AGA è la lobby dei distributori di gas — «domanda record, temperature sopra norma» è la sua narrazione naturale, e presenta le temperature in percentuale («21.6 percent warmer than the 30-year normal») che gonfia visivamente anomalie piccole in valore assoluto; i suoi numeri di stoccaggio e prezzo restano riconducibili a EIA e NYMEX, ed è la stessa AGA a pubblicare il dato che smonta la narrazione (domanda elettrica −4,2% sotto il record 2024). Simmetricamente: i servizi meteo per trader vivono di volatilità delle revisioni e hanno interesse a farle sembrare tutte azionabili — il filtro dei ~15 CDD è la difesa contro il loro incentivo. EIA e CPC sono le uniche due fonti qui senza posizione sul prezzo, e sono le uniche di cui uso i numeri secchi.

Enunciato (falsificabile, con date)

1. Sul livello. Se nella settimana 8-14 agosto 2026 i CDD nazionali chiudono ≥15 sopra la normale *e* lo stoccaggio resta ≥150 Bcf sopra la media 5 anni, allora NGU26 non chiude ≥$3,00 in nessuna seduta di agosto. Falsificatore netto: una chiusura ≥$3,00 con entrambe le condizioni vere ⇒ la regola di smorzamento da stoccaggio è sbagliata e va rifatta. 2. Sul coefficiente. Una revisione di 10 CDD settimanali tra due run consecutivi deve muovere il front-month di 7-15 centesimi entro due sedute. Se su tre occorrenze distinte il movimento è <4 c o >25 c, allora la pendenza 1,25 Bcf/CDD o il prezzo 0,7-1,0 c/Bcf sono da rifare — e la pagina va riscritta, non ritoccata. 3. Sul giornaliero. Sui contratti KXNATGASD (passo 0,5 c) nessuna previsione meteo produce, da sola, una divergenza ≥15 punti dal mercato. Falsificatore: un caso documentato in cui una revisione meteo pubblica muove la chiusura giornaliera di ≥3 strike senza altre notizie. 4. Sull'anello 3 (nuovo). Su tutte le sedute di rilascio EIA di agosto-settembre 2026, il rapporto |Δ prezzo intraday| / |sorpresa in Bcf| deve stare in 0,5-1,5 c/Bcf in almeno 4 casi su 6, misurato sempre come movimento intraday del giovedì. Se no, l'anello 3 non è stabile e va abbandonato come costante.

*Frontiera: (a) il coefficiente CDD→Bcf è limitato da due stime con finestre non coincidenti, non regredito — la stima A ha numeratore settimanale e denominatore mensile, quindi il vero valore è ≤1,36; va rifatto su CDD settimanali osservati storici contro iniezioni EIA 2024-2026, ed è la prima cosa da fare; (b) il file CDD giornalieri CPC non riconcilia col primario su nessun tratto (fattore ~2,3) — capire se è un problema di parsing a colonne o di contenuto prima di riusarlo; (c) manca la conversione CDD population-weighted → GWDD, la metrica che il mercato prezza davvero: finché non c'è, i numeri hanno un bias sistematico ignoto; (d) i pesi Census 2000 delle tabelle settimanali CPC sottostimano Texas e Sud-Ovest — cercare i prodotti aggiornati; (e) l'anello 3 poggia su due soli eventi e su fonte secondaria per l'intraday: servono le settlement CME per giorno di rilascio su tutta l'estate 2026, ed è l'enunciato 4; (f) nessuno dei due eventi separa la sorpresa di stoccaggio dalla revisione meteo dello stesso giorno; (g) i parametri di contratto Kalshi (passi, spread) non sono stati rifetchati in questo giro; (h) RBN Energy (403), Chen 2023 su JFM (403), Linn via IMF (403), working paper Mu (404), PDF STEO natural gas module (illeggibile) — tutte non lette, nessun numero preso da loro; (i) il WNGSR Supplement EIA, nato il 29/1/2026, non è ancora stato letto nel merito: potrebbe contenere l'aggancio meteo mancante.*