STORIA — Base rate delle guerre interstatali di attrito (la reference class mancante)

STORIA — Base rate delle guerre interstatali di attrito (la reference class mancante)

Pagina di ancoraggio storico, gemella interstatale di STORIA — Base rate dei cessate il fuoco: con che frequenza le tregue negoziate reggono vs collassano (durata, tasso di ripresa, reference class empirica). Quella pagina misura la ricaduta dei cessate il fuoco ma il suo corpus quantitativo è quasi tutto su guerre civili (Walter, Quinn-Mason-Gurses, Licklider, Toft) e chiude ammettendo il limite: «l'estrapolazione a guerre interstatali (Ucraina) va fatta con cautela... il ponte più diretto è Fortna». Questa pagina copre quel gap: risponde con i numeri reali a quanto durano le guerre interstatali e come finiscono (vittoria vs stallo/armistizio vs congelamento), e a quanto reggono i cessate il fuoco fra Stati. È il *prior*; la situazione ucraina è l'*aggiustamento* sopra, mai il contrario. Il *perché* dietro questi numeri sta in TEORIA — Terminazione delle guerre: perché e quando le guerre finiscono (informazione, costi, commitment problem, cambio di leadership) (informazione / costi / commitment); il perché un base rate *predica* affatto sta in TEORIA — meccanismi evolutivi del conflitto: perché i base rate predicono; l'applicazione di questo prior a tutti i conflitti attivi del wiki, in un'unica matrice, è SINTESI cross-cluster — applicare il base rate della TERMINAZIONE delle guerre e della durabilità dei cessate il fuoco a TUTTI i conflitti attivi (Iran-Israele, Ucraina): quale scenario regge la reference class, non la cronaca?. Disciplina del wiki: fonte primaria (l'opera, non il riassunto), oggettiva, RANGE non falsa precisione.

Come finiscono le guerre interstatali: la vittoria netta è la MINORANZA (dato-guida)

Il fatto empirico più load-bearing per il cluster ucraino: sull'orizzonte storico la vittoria decisiva di una parte è l'esito di minoranza; il modale è la chiusura senza vincitore netto (stallo / cessate il fuoco / accordo).

- TESI falsificabile (base rate): solo ~30% delle guerre fra Stati finisce con una vittoria di una parte; ~54% dei conflitti ad alta intensità finisce in attività ridotta, cessate il fuoco o accordo; ~31% delle guerre interstatali ad alta intensità finisce in stallo sotto un cessate il fuoco che ferma la violenza su larga scala ma lascia la disputa irrisolta. Fonte: CSIS, *Peace, Ceasefire, or Stalemate? How Wars End and the Road Ahead for Ukraine* (2024-11-08, autori Jensen & Macias), su dati UCDP/Uppsala — testo letto e citato. (Il testo aggiunge: 40% di tutte le guerre finisce senza accordo formale, 66% in qualche compromesso.) Il dataset sottostante è il UCDP Conflict Termination dataset (J. Kreutz, "How and when armed conflicts end", *Journal of Peace Research* 47(2):243–250, 2010, copertura 1946–2005, interstatali e civili) — citazione e copertura confermate sull'abstract; il paper nota che i conflitti finiscono più spesso «sotto circostanze indecise, dove il combattimento semplicemente cessa» che con vittoria o accordo di pace. - Seconda fonte indipendente (letta, dataset diverso): V. P. Fortna, *Where Have All the Victories Gone? War Outcomes in Historical Perspective* (paper APSA, 2004-08-16, Columbia, PDF integrale letto), su coding di Stam (1996), dyads 1816–1999: le guerre interstatali finite in pareggio (draw) passano da <8% prima del 1946 a ~35% dopo la Seconda guerra mondiale (e fino a ~50% se nel dataset MID si contano come stallo i casi di «yielding»). La stessa fonte nota che è diventato «sorprendentemente raro» che una guerra interstatale finisca con un regolamento politico esplicito delle questioni contese. Due dataset diversi, stessa direzione: la vittoria netta è in ritirata storica, il non-esito è il modale del dopo-1945. - FATTO vs CONTESO: che la vittoria netta sia minoritaria è robusto trasversalmente (UCDP *e* COW/Stam convergono); la cifra esatta dipende da dataset e definizioni («alta intensità», «stallo», soglia di guerra — Fortna stessa discute il rischio di artefatto di coding) → usare come intervallo, non come costante. - Aggancio al cluster: in Panel — COME FINISCE la guerra Russia-Ucraina (2026-2027)? Voci per paese (russe, ucraine, USA/ISW+Mearsheimer, europee) sugli scenari di esito: stallo vs vittoria russa vs congelamento. Convergenza/divergenza, implicazioni falsificabili, sconto interesse, track record, base rate la vittoria russa a termini di Mosca è lo scenario (B); il base rate lo colloca fuori dalla classe modale e sconta (B) a favore di (A) stallo indefinito e (C) congelamento/armistizio. Converge — *contro interesse* — col generale russo trapelato (ISW 2026-07-09: «in una guerra di attrizione la Russia non può vincere»). Chi tiene viva (B) deve battere questo prior con un meccanismo datato, non col prior 2022 (cfr. Frontiera — Ucraina-Russia: tesi già smentite dai fatti).

Durata: mediana breve, ma le guerre di attrito sono la coda lunga

- DATO: la distribuzione delle durate è fortemente asimmetrica a destra: mediana ~139 giorni (~4,6 mesi) — metà delle guerre dura meno di ~5 mesi — ma media più alta, ~408 giorni (~1,1 anni / ~13,5 mesi), gonfiata da poche guerre lunghissime (range: da 4 giorni, Guerra del Football 1969, a 3.734 giorni, Vietnam Fase II). Fonte: analisi freerangestats (2026-05-13, su COW Inter-State War Data 1823–2003). *(Correzione verifica: la media NON è ~2,4 anni come circolava in bozza; la fonte dà 408 giorni ≈ 1,1 anni.)* - Modello di riferimento: **D. S. Bennett & A. C. Stam, "The Duration of Interstate Wars, 1816–1985", *APSR* 90(2):239–257, giugno 1996** — le variabili *realpolitik* (strategia, terreno, capacità) pesano più del tipo di regime («realpolitik variables play a greater role than regime behavior and type»); e le guerre interstatali risultano non duration-dependent («wars are not duration dependent»). Citazione e due tesi confermate sull'abstract Cambridge. - Implicazione per l'Ucraina: la guerra è in corso dal 2022-02-24 → a luglio 2026 è a ~4,4 anni, ben oltre la mediana e nella coda di attrito, la classe dove la vittoria netta si fa più rara e cresce la quota di chiusure per stallo/cessate il fuoco. Le variabili che per Bennett-Stam decidono la durata — capacità, terreno, strategia — sono esattamente quelle che il cluster misura in Capacità — manodopera: Russia (reclutamento vs perdite) vs Ucraina (mobilitazione, età, diserzione). RANGE contesi e il VINCOLO su chi regge l'attrito più a lungo (reclutamento vs perdite), Capacità — sostenibilità economica della guerra per la Russia: bilancio militare (% PIL), riserve (FNB), deficit, inflazione/tasso. RANGE da fonti e il VINCOLO su quanto può reggere (sostenibilità economica) e Capacità — proiettili d'artiglieria 155mm dell'Occidente (UE + USA) vs consumo ucraino: il vincolo sulla sostenibilità della difesa di terra (fuoco disponibile); il ritmo reale dell'attrito sul terreno sta in TESI — La Russia avanza lenta ma inesorabile nel Donbas (Kostyantynivka) e nel caso risolto Evento — L'avanzata russa su Pokrovsk (Donbas): il caso RISOLTO che misura il divario claim↔fatto (2025-2026). CONTESO: che «più lunga → meno vittoria» è vero nel corpus guerre civili, ma Bennett-Stam trovano le guerre interstatali non fortemente duration-dependent → registrare come tendenza, non legge. Aggancia Tesi: traiettoria della guerra Russia-Ucraina nel 2026 (stallo negoziato vs escalation vs cessate il fuoco) (avanzata russa a frazione del 2025).

Quanto reggono i cessate il fuoco FRA STATI: il ponte di Fortna

È il ponte interstatale che la pagina-gemella indicava.

- **V. P. Fortna, "Scraps of Paper? Agreements and the Durability of Peace", *International Organization* 57(2):337–372, 2003 (citazione confermata SIWPS: volume, fascicolo, pagine e anno; offprint PDF non leggibile in chiaro → uso la conferma della citazione, non il testo integrale) e il libro Fortna, *Peace Time: Cease-Fire Agreements and the Durability of Peace*, Princeton UP, 2004, ISBN 978-0-691-11512-2 (esistenza e ISBN confermati; l'abstract editoriale conferma la tesi). Tesi centrale: gli accordi non sono "pezzi di carta"** — il loro *contenuto* conta, perché altera gli incentivi, riduce l'incertezza e gestisce gli incidenti. Zone demilitarizzate, garanzie esplicite di terzi, peacekeeping e commissioni di risoluzione dispute riducono il rischio di ripresa, anche fra i nemici più letali. Il meccanismo è esattamente quello di TEORIA — Terminazione delle guerre: perché e quando le guerre finiscono (informazione, costi, commitment problem, cambio di leadership) (attacca il commitment problem). - Aggancio: la domanda «un halt in Ucraina reggerà?» parte dal ramo *fragile* (halt negoziato, senza vincitore netto e — finora — senza architettura di garanzie). Fortna dice che si sposta al ramo durevole solo con DMZ/monitoraggio/garanti credibili. Le tregue-lampo di maggio 2026 (entrambi accusano violazioni) sono il caso-scuola della tregua nuda che non regge per classe — i fatti datati di quei tentativi stanno in Evento — Negoziati e tentativi di cessate il fuoco Russia-Ucraina (2026): chi, quando, esito e nella spina di Ucraina-Russia — Timeline verificata e datata (2025-2026) (vedi anche Tesi: traiettoria della guerra Russia-Ucraina nel 2026 (stallo negoziato vs escalation vs cessate il fuoco)). Nota di architettura: l'unico testo negoziale sul tavolo che *contiene* un pezzo di apparato alla Fortna è il piano USA a 28 punti (punto 21: zona cuscinetto demilitarizzata nel Donetsk; punto 28: meccanismo di cessate il fuoco) — testo verbatim in Fonte — I testi primari delle proposte di negoziato Russia-Ucraina (2025-2026); ma un punto su carta non è un garante interposto, e il piano resta non accettato.

Precedenti di attrito prolungato: Iran-Iraq e Corea (i due poli del "regge senza trattato")

Due guerre di attrito realmente concluse, che delimitano la classe d'esito verso cui converge la lettura (C):

- Iran-Iraq (1980-09-22 → 1988-08-20), ~8 anni, war of attrition finita in STALLO. Chiusa dal cessate il fuoco UNSC 598 (adottata 1987-07-20; Iran accetta 1988-07-17; fuoco cessato 1988-08-20), status quo ante bellum (nessun cambio permanente di confine), mai convertito in trattato di pace → tecnicamente ancora un cessate il fuoco. Ha retto (basso livello fino al 2003, poi distensione dopo la caduta di Saddam). Fonte: Wikipedia *Iran–Iraq War* / *UNSC Resolution 598*, testo letto; conferma primaria sul repository UN Peacemaker (scheda ufficiale della risoluzione, letta): cessate il fuoco immediato, ritiro alle frontiere internazionalmente riconosciute, osservatori ONU «to verify, confirm and supervise the ceasefire and withdrawal» (sarà UNIIMOG), rimpatrio dei prigionieri. Perché conta: un armistizio su linee di stallo ha retto SENZA forza interposta né garante (gli osservatori ONU verificavano, non si interponevano), per esaurimento reciproco (hurting stalemate) — il *dato che contraddice* la lettura forte «senza enforcement salta sempre». - Corea (armistizio 1953, DMZ, 70+ anni, nessun trattato). Il limite superiore empirico: regge con DMZ + deterrenza + linea garantita. Fonte primaria (letta): scheda milestone dei National Archives USA sull'*Armistice Agreement* firmato a Panmunjom il 1953-07-27: istituisce una DMZ larga 4.000 metri (ritiro di 2 km per parte dalla linea di demarcazione militare) e dichiara esplicitamente che l'armistizio «was not a permanent peace treaty between nations»; il testo stesso prevede che resti in vigore «until expressly superseded... by provision in an appropriate agreement for a peaceful settlement» — la conferenza politica raccomandata entro tre mesi non produsse mai quel trattato. È il caso già ancorato in STORIA — Base rate dei cessate il fuoco: con che frequenza le tregue negoziate reggono vs collassano (durata, tasso di ripresa, reference class empirica) e korea/tesi/deterrenza-usa-sk; la tenuta odierna dell'armistizio e i suoi stress sono in Panel — il rischio di conflitto nella penisola coreana, per paese e campo (USA, sudcoreane, cinesi, giapponesi): convergenza, divergenza, implicazioni falsificabili, sconto d'interesse.

Il dato che CONTRADDICE la tesi, e i limiti onesti del prior

- Contro la lettura "serve per forza un garante interposto": Iran-Iraq mostra che l'esaurimento può sostituire l'enforcement esterno. Ma la disanalogia è decisiva per l'Ucraina: Iran-Iraq resse perché nessuno rivendicava più il territorio dell'altro; la Russia mantiene un obiettivo massimalista e indivisibile (i quattro oblast annessi + neutralità). Finché la posta resta *indivisibile* (Fearon, causa 3, in TEORIA — Terminazione delle guerre: perché e quando le guerre finiscono (informazione, costi, commitment problem, cambio di leadership)), un halt pulito à la Iran-Iraq è più difficile, non più facile: il prior di attrito spinge verso (A)/(C), la posta indivisibile frena la formalizzazione. Questa tensione è la vera edge, non la scelta fra vittoria e resa. (Se l'esaurimento sia *già* in corso non si decide qui: si misura sui segnali oggettivi — Capacità — sostenibilità economica della guerra per la Russia: bilancio militare (% PIL), riserve (FNB), deficit, inflazione/tasso. RANGE da fonti e il VINCOLO su quanto può reggere per la tenuta macro, Segnale oggettivo: throughput delle raffinerie russe ed export di petrolio (tanker-tracking Kpler/Bruegel, entrate CREA) come firma dell'economia di guerra e dell'effetto degli attacchi ucraini per il colpo alla rendita energetica.) - Interstatale ≠ civile: le cifre della pagina-gemella (ripresa ~20–50%) sono su guerre civili; qui il trasferimento è del meccanismo (garanzie, esaurimento), non della cifra. - Sensibilità alla definizione e selezione dei casi: i numeri oscillano con dataset, finestra e soglia; le tregue nascono dove le condizioni già lo permettono (endogeneità). Fortna 2004 dedica una sezione intera al dubbio che l'aumento dei draw sia artefatto di coding — e conclude che anche in quel caso l'artefatto rifletterebbe cambi reali nella natura della guerra. Prior con incertezza, aggiustato dai meccanismi, mai destino.

Ancore live 2026 (tesi d'analista, non fatti — da scoreare contro l'esito)

- [2026-06-24] newsdirectory3 (via WP Wiadomości): il modello coreano (armistizio 1953, DMZ, stato di guerra tecnico persistente) come precedente-primario per l'Ucraina, contro i Minsk 2014-15 come approccio fallito («the Korean model accepts a hard divide»). SPIN/PREVISIONE. - [2026-02-26] ORF, *Russia–Ukraine War in 2026*: esito 2026 più probabile = frozen conflict, «un cessate il fuoco limitato e fragile più che una pace sostenibile». SPIN/ PREVISIONE (dato interno citato: sostegno russo alla guerra al minimo dal 2022, ~25%, dic 2025, con 66% a favore di negoziati — fonte Levada). Verifica alla primaria (fatta): il report Levada *Conflict with Ukraine in December 2025* (pubbl. 2026-01-13; sondaggio 11–19 dic 2025, campione nazionale; Levada è designato «foreign agent» in Russia) conferma: due terzi per il passaggio ai negoziati, sostenitori della continuazione scesi a un quarto — il dato ORF regge alla fonte. Che cosa questo faccia (o non faccia) alla presa di Putin sul potere è la domanda di TESI — La presa di Putin sul potere regge, non di questa pagina: il paradosso è che il 73% dichiara comunque sostegno alle forze armate.

Correlate

- Gemella (guerre civili, ricaduta): STORIA — Base rate dei cessate il fuoco: con che frequenza le tregue negoziate reggono vs collassano (durata, tasso di ripresa, reference class empirica). Teoria del *perché*: TEORIA — Terminazione delle guerre: perché e quando le guerre finiscono (informazione, costi, commitment problem, cambio di leadership) e TEORIA — meccanismi evolutivi del conflitto: perché i base rate predicono. Disciplina del prior: Teoria — la scienza della previsione (il META-metodo del wiki). Applicazione cross-cluster del prior: SINTESI cross-cluster — applicare il base rate della TERMINAZIONE delle guerre e della durabilità dei cessate il fuoco a TUTTI i conflitti attivi (Iran-Israele, Ucraina): quale scenario regge la reference class, non la cronaca?. - Tesi ancorate: Panel — COME FINISCE la guerra Russia-Ucraina (2026-2027)? Voci per paese (russe, ucraine, USA/ISW+Mearsheimer, europee) sugli scenari di esito: stallo vs vittoria russa vs congelamento. Convergenza/divergenza, implicazioni falsificabili, sconto interesse, track record, base rate · Tesi: traiettoria della guerra Russia-Ucraina nel 2026 (stallo negoziato vs escalation vs cessate il fuoco) · Frontiera — Ucraina-Russia: tesi già smentite dai fatti · korea/tesi/deterrenza-usa-sk.