STORIA — Base rate della penalità midterm: quanti seggi Camera/Senato perde il partito del presidente in funzione dell'approval (tabella <40% / 40–50% / >50%), casi datati 1946–2022

STORIA — La penalità midterm: di quanto perde il partito del presidente

Pagina di ancoraggio storico per ogni domanda del tipo «quanti seggi perderà il partito del presidente alle midterm». La risposta di default: perde, e la taglia della perdita scala con l'impopolarità del presidente — non con lo schieramento, non con l'aneddoto. Questa pagina dà il prior; la situazione 2026 specifica (quali seggi sono in gioco, quante mappe sono state ridisegnate, dove stanno le medie) è l'*aggiustamento* sopra il prior ed è in MIDTERM 2026 — Il quadro: quali seggi sono in gioco (Senato 35, Camera 435), generic ballot alle medie di luglio, mappa dei contendibili post-redistricting, e il base rate della penalità midterm per il partito del presidente. La serie approval → esito, e quanto l'approval è persistente, in STORIA — Base rate dell'approval presidenziale: quanto si muove in 1–3 mesi, quanto è persistente (dispersione per presidente, rally, crolli, lunga memoria).

Disciplina del wiki: medie su reference class, mai il singolo caso evocativo; ogni cifra con la sua fonte primaria; RANGE, non falsa precisione; e il dato che CONTRADDICE cercato apposta (qui: il Senato, che rompe il pattern nel 2018 e nel 2022).

Il numero-guida: perde quasi sempre, ~−26 seggi Camera di media (FATTO)

FATTO (UCSB, 20 midterm 1946–2022, somma ricalcolata a mano): il partito del presidente ha perso seggi alla Camera in 18 casi su 20 (90%). Somma dei delta $= -513$ → media $\approx -26$ seggi. Le uniche due eccezioni sono spiegate da approval altissimo: 1998 (+4, Clinton al 66% Gallup) e 2002 (+8, G.W. Bush al 63%, primo midterm dopo l'11 settembre).

Al Senato il pattern è più debole: perdite in 13 su 20 (65%), media $\approx -3{,}6$. Ma il Senato è dominato dalla mappa — quali seggi tocca difendere quell'anno — non dall'approval nazionale: vedi l'ancora Senato sotto.

Il condizionamento che conta: l'approval (FATTO, r = 0,66)

FATTO (Gallup, 1946–2018): la correlazione tra approval presidenziale al midterm e seggi Camera persi è r = 0,66 — la variabile singola più informativa. Le due medie che Gallup pubblica, sulla propria serie di seggi:

- presidente con approval sotto il 50% → perdita media −37 seggi Camera; - presidente a/oltre il 50% → perdita media −14 seggi.

Ancora più netto: nella tabella Gallup tutti i midterm con approval sotto il 50% finiscono in perdita alla Camera — la sotto-popolarità non garantisce la taglia, ma garantisce il segno.

La tabella per fasce di approval (derivazione del wiki, seggi UCSB)

Derivazione (etichettata come tale): riclassifico i 20 midterm 1946–2022 in tre fasce di approval Gallup, con i seggi UCSB (canone) e somme ricalcolate. Le fasce richieste — $<40\%$, $40$–$50\%$, $>50\%$:

| Fascia approval | n | Media Camera | Range Camera | Media Senato | |---|---|---|---|---| | < 40% | 3 | −38 | −28 … −56 | −8 | | 40–50% | 8 | −34 | −9 … −63 | −3 | | > 50% | 9 | −15 | +8 … −48 | −2 |

CONTESO — la fascia non è monotòna e va detto. Il salto vero è tra sotto e sopra il 50% (−37 vs −14, Gallup); lo split fine $<40$ vs $40$–$50$ è quasi indistinguibile (−38 vs −34) perché i due blowout massimi della serie cadono nella fascia 40–50%: 2010 (Obama 45%, −63, il record post-1946) e 1994 (Clinton 46%, −54). L'approval dà la direzione e raddoppia la penalità sotto il 50%; non predice la taglia esatta di un singolo anno — per quella servono le mappe (sotto e in TEORIA — Fundamentals della scienza elettorale USA: Time-for-Change, incumbency advantage, opinione termostatica, penalità di midterm, generic ballot). Chi vende un numero secco «−38 perché sotto il 40%» sta facendo SPIN: n=3, e uno dei tre casi (1946) è di un'altra era elettorale.

I casi datati che portano il peso (FATTO)

Seggi UCSB, approval Gallup al midterm:

- 1994 — Clinton 46% (Gallup): Camera −54, Senato −8. La "Republican Revolution": prima maggioranza R alla Camera in 40 anni. Fascia 40–50%, coda alta. - 2006 — G.W. Bush 38% (Gallup): Camera −30, Senato −6. Iraq + Katrina; i D riprendono entrambe le camere. Unico caso datato con approval sotto il 40%. - 2010 — Obama 45% (Gallup): Camera −63, Senato −6. Il record della serie (Affordable Care Act + disoccupazione ~9,5%). Fascia 40–50%: è la prova che la fascia media può produrre il blowout massimo. - 2018 — Trump 41% (Gallup, poll finale 15–28 ott): Camera −41, Senato +2. Approval basso, Camera persa nettamente — ma il Senato guadagna 2 seggi. È l'ancora dell'eccezione: la mappa Senato 2018 costringeva i D a difendere 10 seggi in Stati vinti da Trump. - 2022 — Biden 40% (Gallup): Camera −9, Senato +1. L'eccezione più forte: con approval al 40% il modello ingenuo prevedeva una "red wave" da −30/−40; i D persero solo 9 seggi Camera e guadagnarono un seggio Senato (candidati R deboli nei toss-up, effetto Dobbs). La più piccola perdita Camera di un presidente sotto il 45% nella serie.

La lezione anti-bias del 2022 e del 2018: la penalità midterm è un *prior*, non una legge. Due degli ultimi tre midterm hanno visto il Senato muoversi contro la direzione dell'approval, per ragioni di mappa e di qualità dei candidati che il base rate nazionale non vede. Camera e Senato vanno prezzati separatamente.

L'ancora Senato: la mappa batte l'approval (FATTO)

FATTO (UCSB): net Senato negli ultimi tre midterm — 2014 −9 (Obama 44%), 2018 +2 (Trump 41%), 2022 +1 (Biden 40%). Approval quasi identico nel 2018 e 2022, esiti opposti al Senato rispetto al 2014: la differenza è quali seggi erano in palio, non l'umore verso il presidente. La media Senato per fascia di approval (tabella sopra) va da −8 a −2 — quasi piatta rispetto ai −38…−15 della Camera. Regola operativa: al Senato il base rate approval è quasi non informativo; conta la classe di seggi in difesa (la mappa 2026 è in MIDTERM 2026 — Il quadro: quali seggi sono in gioco (Senato 35, Camera 435), generic ballot alle medie di luglio, mappa dei contendibili post-redistricting, e il base rate della penalità midterm per il partito del presidente).

Il vincolo che schiaccia le medie storiche: le mappe rigide (CONTESO → correzione)

Correzione strutturale obbligatoria. Le medie −37/−38 vengono da epoche con molti più distretti realmente competitivi. Con le mappe polarizzate di oggi i seggi Camera davvero contendibili nel 2026 sono ~40–60 (stima, MIDTERM 2026 — Il quadro: quali seggi sono in gioco (Senato 35, Camera 435), generic ballot alle medie di luglio, mappa dei contendibili post-redistricting, e il base rate della penalità midterm per il partito del presidente): una perdita da −38 media è fisicamente quasi impossibile ora. Il caso 2014 (−13 con approval 44%) è già figlio di mappe rigide, ed è il modello moderno più della −63 del 2010. Il base rate dà la direzione (contro il partito del presidente; sotto il 50% la penalità storica più che raddoppia), non la scala — la traduzione voti→seggi in TEORIA — Fundamentals della scienza elettorale USA: Time-for-Change, incumbency advantage, opinione termostatica, penalità di midterm, generic ballot, i bias sistematici degli aggregatori in OGGETTIVO — Sondaggi e segnali: come leggere i dati senza farsi ingannare (medie, house effects, errore storico, FEC, special elections, mercati).

Applicazione al 2026 (aggiustamento, non fatto)

FATTO alla data: Trump ha net approval −17,4 (media Silver Bulletin al 21/7/2026), con approval assoluto che Silver colloca nei 30% alti — nell'ordine del 37–40%. Il 2026 appartiene quindi alla reference class presidente impopolare, fascia $<40$/$40$–$50\%$: storicamente Camera da −13 a −63, con la coda alta legata alle mappe elastiche di allora. Ai Democratici serve un guadagno netto nell'ordine di 3 seggi alla Camera e +4 al Senato (MIDTERM 2026 — Il quadro: quali seggi sono in gioco (Senato 35, Camera 435), generic ballot alle medie di luglio, mappa dei contendibili post-redistricting, e il base rate della penalità midterm per il partito del presidente).

Lettura onesta: il base rate rende il flip della Camera coerente col prior (direzione + impopolarità), ma comprime la taglia (mappe rigide) e non trasferisce nulla al Senato, dove decide la classe di seggi in difesa — e lì, come nel 2018 e 2022, il segno può divergere dall'approval. Prior forte sul segno Camera; prior debole sulla scala; prior quasi nullo sul Senato.

Divergenze tra fonti (nota di metodo, FATTO)

UCSB e Gallup divergono di 1–5 seggi su alcuni anni per il conteggio Camera (1946: UCSB −56 vs Gallup −55; 1994: −54 vs −53; 1974: −48 vs −43), per il diverso trattamento di seggi vacanti/redistricting infra-decennio. Qui: UCSB per i seggi, Gallup per l'approval, come in MIDTERM 2026 — Il quadro: quali seggi sono in gioco (Senato 35, Camera 435), generic ballot alle medie di luglio, mappa dei contendibili post-redistricting, e il base rate della penalità midterm per il partito del presidente. Le medie di fascia cambierebbero di <1 seggio usando la serie Gallup: la sostanza (salto netto sotto/sopra il 50%, non-monotonicità del sub-40) regge su entrambe.

Collegamenti

- STORIA — Base rate dell'approval presidenziale: quanto si muove in 1–3 mesi, quanto è persistente (dispersione per presidente, rally, crolli, lunga memoria) — quanto l'approval si muove e persiste: dice se il 37–40% di oggi è probabile che tenga fino a novembre 2026. - MIDTERM 2026 — Il quadro: quali seggi sono in gioco (Senato 35, Camera 435), generic ballot alle medie di luglio, mappa dei contendibili post-redistricting, e il base rate della penalità midterm per il partito del presidente — i seggi in gioco, le medie del generic ballot, le mappe: dove il prior di questa pagina diventa una stima 2026. - TEORIA — Fundamentals della scienza elettorale USA: Time-for-Change, incumbency advantage, opinione termostatica, penalità di midterm, generic ballot — la traduzione voti→seggi (curva seats-votes, effetto delle mappe) che spiega perché la scala storica non si trasferisce. - OGGETTIVO — Sondaggi e segnali: come leggere i dati senza farsi ingannare (medie, house effects, errore storico, FEC, special elections, mercati) — i bias sistematici degli aggregatori, da non dare per scontati in nessuna direzione.